Почему мы творим глупости?10 психологических экспериментов

Когда ум — загадка: гало-эффект

Суть в том, что общее впечатление о человеке трансформируется в выводы о его частных особенностях: симпатичный — значит, умный. Большинство голливудских звезд очень привлекательны внешне, соответственно, считаем, что они умны, доброжелательны, справедливы. Многие наверняка подумали, что от иллюзий легко избавиться, достаточно включить критическое мышление. Социальный психолог Ричард Нисбетт наглядно показал, что мы не управляем мыслительным процессом.

Эксперимент Нисбетта

Двум группам студентов он предложил разные видеозаписи выступления преподавателя с бельгийским акцентом. В обоих роликах мужчина отвечал на одни и те же вопросы, но в первом речь звучала тепло и дружелюбно, а во втором — холодно и бесстрастно. Затем каждую группу попросили оценить внешность, манеры и акцент преподавателя. Те, кто встретился с добрым воплощением, назвали человека симпатичным и обаятельным, акцент милым. Выводы тех, кто увидел жесткую версию, оказались противоположными.

К радости маркетологов и политиков, мы не замечаем, как срабатывает гало-эффект. Студенты из первой группы не смогли объяснить, почему поставили высокие баллы. Большинство утверждало, что удачное выступление не повлияло на оценку конкретных качеств преподавателя. Оппоненты были уверены, что конкретные качества сформировали негативное впечатление. Это подтверждает, что, к радости маркетологов и политиков, мы не замечаем, как срабатывает гало-эффект.

Когнитивный диссонанс: мы врем себе

Психологам Фестингеру и Карлсмиту удалось раскрыть причины привычки оправдывать свои мысли и поступки. Они пригласили студентов поучаствовать в исследовании показателей производительности. Эксперимент строился на обмане. Каждый участник получил монотонную скучную работу. По окончании задания подопытному сообщали цель эксперимента — выяснить, как ожидания влияют на рабочий процесс. Затем намекали, что остальные просто в восторге. Потом руководитель делал озабоченный вид и просил его выручить. Мол, вот-вот придет следующий, но лаборант, который должен был его подготовить, куда-то пропал. Только и дела, что расписать, как все будет интересно, а за это заплатят 1$. Тот же фокус проделали с прочими участниками, только некоторым обещали 20$. Была также контрольная группа, которую не вовлекали в махинации.

После эксперимента всех спрашивали, насколько интересными и приятными были задания. Почти вся группа призналась, что было скучно. Те, кому заплатили $20, оценили работу как умеренно интересную, а те, кто получил $1, расхваливали. Что произошло?

Подкупленные участники пережили когнитивный диссонанс — сильный психологический дискомфорт, вызванный противоречиями между настоящим характером работы и фальшивыми восторгами. Но если обман тех, кто заработал солидную сумму, можно считать более-менее обоснованным, то те, кому достался 1$, были вынуждены изменить отношение к ситуации и тем самым оправдать свою ложь.